Prima expertiza, dupa cum este firesc in tara noastra, avea sa fie in favoarea carpatica ...corect, avand in vedere ca ei au cerut-o, nu? cred ca stiu baietii de acolo ce au de facut.
La un moment dat am fost instiintat prin scrisoare recomandata ca in urma expertizei s-a constatat ca accidentul nu putea avea loc asa cum l-am descris, si ca as incerca sa obtin foloase necuvenite...(adica sa imi repare masina avariata, pe care am tot dreptul sa o repar, deoarece cel care m-a lovit are asigurare la ei).
Mi s-a cerut sa achit contravaloarea expertizei (500 lei noi), in caz contrar urma sa fiu dat in judecata de Carpatica pentru frauda.
Pana una alta, am apelat la un avocat, si am intentat proces distinsei firme.
In momentul in care au primit citatia, mi-au trimis o alta scrisoare in care spuneau ca au hotarat sa nu mai achit eu expertiza (adica hai sa o lasam asa cu asta, am incercat sa te intimidam un pic) dar sa imi achit eu reparatiile....
A fost foarte interesanta strategia pe care au adoptat-o.
Adica, se bazeaza pe o expertiza fictiva, care nu are nicio legatura cu realitatea, in cazul unui accident mai mult decat clar, cu toate dovezile la dosar (proces verbal, autorizatie de reparatie de la politie, cel care m-a lovit si-a recunoscut vina...etc), te sperie cerandu-ti sa achiti costul expertizei. Daca pici in plasa, sau de prost, sau cum o fii...platind expertiza practic recunosti ca ai incercat obtii foloase necuvenite si Carpatica are tot dreptul sa te dea in judecata pentru asta, nu?
Daca ii dai in judecata, ceea ce am si facut, isi retrag pretentiile asupra costului expertizei, sperand sa scape basma curata.
Adica eu sunt "fericit" ca nu mai trebuie sa platesc "factura" facaturii de expertiza, ei nu imi platesc daunele (ceea ce urmareau de la inceput) si ne vedem cu totii de drumurile noastre, care cum stie mai bine. Unii pe drumul hotiei, si ceilalti pe al prostiei...pentru ca asta facem daca ne lasam prostiti in continuare.
