Prima expertiza, dupa cum este firesc in tara noastra, avea sa fie in favoarea carpatica ...corect, avand in vedere ca ei au cerut-o, nu? cred ca stiu baietii de acolo ce au de facut.
La un moment dat am fost instiintat prin scrisoare recomandata ca in urma expertizei s-a constatat ca accidentul nu putea avea loc asa cum l-am descris, si ca as incerca sa obtin foloase necuvenite...(adica sa imi repare masina avariata, pe care am tot dreptul sa o repar, deoarece cel care m-a lovit are asigurare la ei).
Mi s-a cerut sa achit contravaloarea expertizei (500 lei noi), in caz contrar urma sa fiu dat in judecata de Carpatica pentru frauda.
Pana una alta, am apelat la un avocat, si am intentat proces distinsei firme.
In momentul in care au primit citatia, mi-au trimis o alta scrisoare in care spuneau ca au hotarat sa nu mai achit eu expertiza (adica hai sa o lasam asa cu asta, am incercat sa te intimidam un pic) dar sa imi achit eu reparatiile....
A fost foarte interesanta strategia pe care au adoptat-o.
Adica, se bazeaza pe o expertiza fictiva, care nu are nicio legatura cu realitatea, in cazul unui accident mai mult decat clar, cu toate dovezile la dosar (proces verbal, autorizatie de reparatie de la politie, cel care m-a lovit si-a recunoscut vina...etc), te sperie cerandu-ti sa achiti costul expertizei. Daca pici in plasa, sau de prost, sau cum o fii...platind expertiza practic recunosti ca ai incercat obtii foloase necuvenite si Carpatica are tot dreptul sa te dea in judecata pentru asta, nu?
Daca ii dai in judecata, ceea ce am si facut, isi retrag pretentiile asupra costului expertizei, sperand sa scape basma curata.
Adica eu sunt "fericit" ca nu mai trebuie sa platesc "factura" facaturii de expertiza, ei nu imi platesc daunele (ceea ce urmareau de la inceput) si ne vedem cu totii de drumurile noastre, care cum stie mai bine. Unii pe drumul hotiei, si ceilalti pe al prostiei...pentru ca asta facem daca ne lasam prostiti in continuare.
Pe scurt, de-alungul procesului a fost ceruta o a doua expertiza, deoarece prima a fost extrajudiciara.
Al doilea expert a facut copy/ paste la prima expertiza (adica accidentul nu putea produce daunele observate pe cele 2 masini),si a prezentat-o in instanta (tradus, s-a spalat pe maini).
Toate cele descrise in cateva randuri s-au desfasurat in aproximativa 1 an si 7 luni.
Deoarece neomul care aefectuat a doua analiza a dosarului nici macar nu si-a dat silinta sa studieze cazul, a comis cateva erori grave, cea mai importanta fiind pozitionarea accidentului in alt loc fata de cel mentionat in procesul verbal de la politie.
In baza aestei erori am obtinut dreptul la inca o expertiza in curs de desfasurare.
Sincer, nu stiu ce urmeaza sa se intample in continuare, deoarece in urma intalnirilor cu al 3-lea expert, acesta inclina sa aibe incredere in ceea ce au mentionat colegii dumnealui de breasla in rapoartele anterioare.
Indiferent de explicatiile pe care le aduc eu acestui om, desi nu este treaba mea sa aduc lamuriri asupra dinamicii accidentului, ce parti ale unei masini pot produce sparturi in bara celeilalte...dansul cred ca eu am lovit masina de o bordura...asta pana cand ii pot explica eu, pagubitul, cum s-au produs daunele.
Cand reusesc sa scanez cateva din paginile expertizelor, poate reuseste unul dintre cei care citesc blogul, sa ma ajute sa ii aduc domnului expert explicatiile de care are nevoie.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu